Čí zájmy sledoval V. Láska ?

Již v roce 2012 podaly odborové organizace stížnost na V. Lásku prostřednictvím advokátní komory. Podepsaní odboroví předáci dospěli k závěru, že:

  • vystoupení pana Lásky byla motivována cílem získat prospěch a poškodit DPP a současně zajištění propagace TIC jako „šlechetné organizace"
  • primátor hl. m. Prahy (Svoboda) používal výsledky Láskovy činnosti ke své politické prezentaci
Podívejme se podrobněji na události, vedoucí k této stížnosti.
 

Láska osobně (na jím pečlivě vybraný policejní útvar) podává 15.8.2012 trestní oznámení (TO), a to na základě plné moci (podepsané pouze primátorem Svobodou dosazeným dočasným generálním ředitelem Lichem, tedy bez souhlasu statutárních orgánů). Dva dny poté vtrhlo do DPP několik desítek policistů, pod záminkou zajištění dokumentů, u kterých hrozila skartace (přitom Láska se svou skupinou strávil v DPP zhruba měsíc a měl dle příkazu Licha přistup ke všem dokumentům DPP). Výsledkem tohoto oznámení byla tedy přímá publicita V. Lásky, TIC (která si připisuje zásluhy na odhalení "korupce v DPP") i tehdejšího primátora.

 
Nejzajímavější okolnosti podání Láskova TO:
  1. Nebyla vyčíslena vzniklá škoda (Láska pouze odkazuje na budoucí doplnění). Povinost advokáta zachovávat mlčenlivost ani fakt, že Láska nebyl schopen škodu exaktně specifikovat mu ovšem nebránila v bombastických    prohlášeních    o   miliardových krádežích v DPP    , aniž by jako advokát respektoval presumpci neviny (výroky směřovaly cíleně ke konkrétním osobám). Absence řádného zdokumentování škody následně poškodilo důvěryhodnost DPP v očích policie i veřejnosti. Poté, co dozorčí rada uložila představenstvu přezkoumat škodu,  znalecký ústav najatý DPP dospěl k závěru, že škodu nelze určit  (obdobně se vyjádřil i KPMG). Samotné představenstvo DPP o tom, že firmě nevznikla dle závěrů znalce žádná škoda, informovalo státního zástupce Borgulu
  2. TO bylo podáno jako prostředek mocensko-politického boje ihned po odvolání Licha z funkce (viz také Lichovo prohlášení "Celou mediální akci jsem dělal pro primátora, pro jeho podporu. Nepovedlo se to. Teď už nemám důvod se angažovat.")
  3. Absence nutných příloh (dokladů, jejichž dohledáním pak byla následně zdůvodněna mediálně vděčná domovní prohlídka v DPP)
Jako rozumný se tedy s ohledem na výše uvedené jeví předpoklad, že V.Láska využívá své advokátní praxe k propagaci jím založené protikorupční organizace (TIC) a zároveň v souvislosti s jeho plánovaným angažmá v politice k budování mediálního obrazu bojovníka s korupcí.
 
 
Viz také: