Nevěrohodný svědek Sitta ?
01.03.2014 18:37
V nepravomocném rozsudku ve věci sporu I. Rittig/ NFPK z 27.6.2013 se ve vztahu k výpovědí svědka Ing. Sitty uvádí:
"... jeho osobní angažmá v zakázce a motivy jeho následných kroků také nebyly zcela věrohodně vysvětleny..."
Protokol o tomto soudním jednání popisuje jednání V. Sitty takto:
"K dotazu soudu, jakým způsobem se ony listiny, tedy provizní smlouva a provizní faktury do rukou svědka dostaly, svědek dlouze mlčí, není schopen žádné odpovědi nesděluje nic..."
Věrohodnost V. Sitty také dokreslují i jeho další výroky z tohoto jednání (ve srovnání s jeho jinými tvrzeními/skutečnostmi):
- "Nejsem si vědom, že bych Dopravnímu podniku oznamoval, že cena, kterou jsme s nimi měli dohodnutu, je obvyklá". (soud Rittig/NFPK 2013)
- "...aktuální podoba jízdenek jde vstříc cenovému tlaku ze strany DP resp. Magistrátu hl. m. Prahy, proto jsou současné jízdenky z pohledu ceny/kvality (zabezpečení) ve své nejoptimálnější podobě." (email V. Sitty ml. zástupcům DPP, květen 2011
- "Já jsem samozřejmě věděl, že nějaká provize se platit bude, to se prezentovalo hned od začátku, ale neznal jsem její výši. Poté, co jsem se s její výší seznámil, tak jsem již nechtěl nést za tu věc odpovědnost, a to kvůli možným nákladům, které by s tím mohly vzniknout." (soud Rittig/NFPK 2013)
- V. Sitta ml. byl kontaktní osobou na straně Klienta (smlouva mezi Cokeville/Neograph)
- V. Sitta ml. byl statutární orgán (člen představenstva 19.4.2005-19.7.2008) Neograph
- V. Sitta ml. ve svém mailu před uzavřením smlouvy s DPP (2008) sám kalkuloval konečnou cenu, a to včetně provize pro zprostředkovatele. Takto vypočtenou cenu dal k dispozici vedení společnosti Neograph bez jakéhokoliv komentáře ohledně nevýhodnosti,
Viz také:
Která jízdenka je kvalitnější?
Kriminálka prohledává tiskárnu Nanograph